Suomen laki on edelleen surkuhupaisan tulkinnanvarainen. Meillä voi edelleen lainsäädännössä vedota ”hyvään makuun” tai muuhun henkilökohtaisesta moraalikäsityksestä johdettuun julkiseen mielipide- tai hyvekäsitteeseen.

Nykyinen lainsäädäntö perustuu vanhoihin lakeihin – ja ne sitä vanhempiin. On syntynyt legitimiteetti nykyarvoihin – ei mietitä miksi joku asia on laillinen tai miksi ei. Se vain on. Onneksi kansakuntamme syövereistä löytyy jatkuvasti valveutuneita ja aktiivisia yksilöitä, ketkä eivät vain purematta niele sitä, että lainsäädäntö on mikä on. Monet haluavat muuttaa sitä radikaalisti, osa vain vähän – silti tyytymättömyys paistaa.

Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että kansalaisilla on yhdistymisvapaus. Se on kirjailtu jo perustuslakiin. Kriteerinä on tietenkin, ettei rikota nykyistä lainsäädäntöä eikä yhdistyksen sääntöjä.

Miksi koen tarpeelliseksi kirjoittaa tästä? Koska Suomeen ollaan perustamassa kaksi yhdistystä, joiden kohdalla tulee aiheelliseksi miettiä ”hyvän maun” vastaisuutta: Suomen Kansallissosialistinen puolue sekä Kannabisyhdistys. Jälkimmäiselle on jo toista kertaa näytetty punaista valoa, mutta ”natsipuolue” saanee hyväksynnän muutaman pilkunviilailun jälkeen.

En ala enempää sumplimaan kantojani natsismiin tai kannabikseen – se ei ole olennaista tässä kohtaa. Olennaisempaa on se, että nykylain mukaan Suomeen saa perustaa ns. vastusyhdistyksen, jonka tarkoituksena on siis muuttaa lakia. Tämän kaltaiset yhdistykset ovat usein puolueiden esiasteita – tähän kansallissosialistinen puoluekin pyrkii (nimestään huolimatta se ei siis ole vielä virallinen puolue.)

Minkä takia siis Kannabisyhdistystä ei vieläkään saa rekisteröidä viralliseksi yhdistykseksi, mutta puolue, mikä avoimesti kertoo kannattavansa suoraan Hitlerin laatimaa puolueohjelmaa ja missä puolueenjohtajaa kutsutaan ”Führeriksi”, saa mahdollisuuden rekisteröityä? (IL 04.05.11) Natsismi on siis kansallisen hyvän maun mukaista?

Suomen yhdistysrekisteristä löytyy myös esimerkiksi Suomen Islamilainen puolue, mikä kerää kannattajakortteja päästäkseen puoluerekisteriin. Sekin on saanut aikoinaan rekisteröityä yhdistykseksi – vastusyhdistykseksi, sanoisin – sillä se pyrkii myös aktiivisesti muuttamaan lakia. Yhdistys kannattaa mm. ´saria-lakia, mikä on läntiselle oikeusjärjestykselle todella radikaali toimintamalli raipaniskuineen sekä kuolemantuomioineen. Hyvän maun mukaista?

Jos näitä esimerkkejä tarkastelee, herää kysymys: Mikä ihme on Suomen politiikan määritelmä hyvälle maulle? Sitäkin suurempi kysymys herää heti perään: Miksi ihmeessä meillä on edelleen yhdistymislaeissa moinen mielivallan elementti? Kannabisyhdistys tuntuu kovin harmittomalta vertailukumppaneihinsa nähden. Lisäksi se on esimerkeistä ainoa, mikä kohdistuu vain yksilönvapauteen – muut yhdistykset väkisinkin sulkevat muilta vapauksia pois.

Kannabisyhdistys on valittanut päätöksestä ja saanut tukea monilta päihdealan asiantuntijoilta. Valituksen ovat allekirjoittaneet mm. THL:n Päihteet ja riippuvuus-yksikön johtaja, tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen, dosentti ja tutkimusprofessori Juha Partanen, A-klinikkasäätiön eläkkeellä oleva tutkimusjohtaja ja päätoimittaja Teuvo Peltoniemi, Nuorisotutkimusverkoston tutkija, dosentti Mikko Salasuo, Nuorisotutkimusverkoston tutkija Markku Soikkeli, A-klinikkasäätiön tutkimuspäällikkö Tuukka Tammi, sekä oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkija, oikeustieteen tohtori Heini Kainulainen. (Markku Soikkeli sai Raittiuden ystävät ry.:n palkinnon ”vuoden raittiusteko 2010” toiminnasta asiantuntijavaikuttajana alkoholimainontakysymyksessä.) (Lainaukset tiedotteesta ”Suomen Kannabisyhdistys on valittanut rekisteröinnin epäämisestä – valitukselle tukea päihdealan vaikuttajilta”)

Asioiden lakaisu maton alle ei auta ikinä. Voisi todeta saman, mille me Piraateissakin naureskelimme; jos ihmiset vain haluavat ladata netistä ilmaiseksi tavaraa, he lataavat. Ei siihen omaa puoluetta tarvita. Toisin sanoen, sama se on kannabiksen kanssa, ei yksilökäyttö mitään yhdistystä vaadi.

Suurin mielivalta tässä on edelleen se, että noin hepposilla perusteilla voidaan estää yhdistyksen rekisteröinti. Mielestäni moinen ”hyvä maku” -artikla tulee poistaa koko lainsäädännöstä – se on aivan liian tulkinnanvarainen. Onko jokin pössyttelijä todella natsia epäsopivampi?

Kummallista, että aina kun on yksilövapauksista puhe, nykyinen ”oikeusvaltiomme” asettuu juhlallisesti tien tukkeeksi.