Vuosi vaihtuu ja hinnat nousee! Talouskriisin ahdingossa veron korotukset nähdään ainoana vaihtoehtona menojen leikkauksien yhteydessä. Valitettavasti kokoajan vaikuttaa enemmän ja enemmän siltä, että keskituloiset joutuvat omista tuloistaan prosentuaalisesti maksamaan paljon rikkaitakin enemmän.

Makeisvero on uusin verouudistus, joka astuu takaisin historiasta nykypäivään. Tämäkin laki on vielä hyvin keskeneräinen, joten on kummaa, että laki astuu voimaan nyt jo. Esimerkiksi vanukkaat, leivokset, pullat yms. jäävät veron ulkopuolelle tällä hetkellä, kun taas esimerkiksi purkan hinta nousee. Rahastusmentaliteetti on näkyvissä selvästi; äkkiä pihalle keskeneräisenäkin, älkää ostako, jos ei kelpaa.

Makeisverossakin on vielä tietynlainen valinnaisuus. Kuitenkin progressiivisen verotuksen maan ideaalissa on eräs iso särö: Tasavero. Tasavero, Suomessa toiselta nimeltään arvolisävero, alv, on nousemassa varmasti valtion kerätessä rahaa kirstuunsa. Mutta kehen se iskee pahiten?

Ruoan, palveluiden, tavaroiden yms hinnat ovat muutamia poikkeuksia lukuunottamatta kaikille samat. Alv:in noustessa, köyhtyvät eniten ne, kenellä on jo muutenkin tiukkaa. Suklaapatukka maksaa euron kaikille, toiselle se on tuhannesosa tuloistaan, toiselle miljoonasosa. Ja silti ylläpidetään käsitystä ideaalista verotuksesta, jossa köyhä maksaa vähemmän veroa kuin rikas.

On tietenkin imbesilliä sanoa, että tuotteiden hinnan kaupassa tulisi olla verrannollinen ostajan tulotasoon. Sehän on jo yksinkertaisesti mahdotonta. Mutta voidaan esimerkiksi jättää alv noustamatta. Voidaan jopa laskea sitä? Ruoan alv:ihan laski jokunen vuosi sitten, mutta taas yleinen alv nousi, joten hinnassa sitä ei juuri huomaa. Entäpä jos makeisveron myötä nousevat kaikkien tuotteiden hinnat, kun lakipaketti saadan kuntoon? On vaikea löytää nykyään tuotetta, jossa ei olisi yhtään sokeria. Itse asiassa, light-limujenkin hinnat nousevat vuoden vaihteen jälkeen. Pointti?

En tietenkään halua tukea ajatusta, että rikkaus on jokin rangaistava asia tai velvoite. Mutta olisiko menoleikkauksissa nähtävissä jotain apua ongelmaan. Menoleikkaukset tulisikin hoitaa niin, ettei taas oltaisi köyhien kukkarolla. Ei ole myöskään reilua, että rikkaat tai varakkaat maksaisivat vaikka 80% tuloistaan valtiolle. Mielestäni – vaikka se kansanedustajien korviin kuulostaakin ärsyttävältä vahtaamiselta – pitäisi määritellä eduskunnan oma budjetti uudestaan. En ole halunnut lähteä mukaan facebookin vihanjulistuksiin torkkupeittoja ja ilmaismatkoja vastaan, mutta minulla on mennyt luottamus eduskunnan rahakäyttöön. Mielestäni verorahoja käsitellään liian helpoin perustein, kun on kyse omasta edusta. Tulisikin aloittaa menoleikkaukset sieltä.

Jos Suomi siirtyisi perustuloon, helpottuisivat raha-ongelmat niin valtiolle kuin yksityishenkilöllekin. Perustulo lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että jokainen kansalainen saa valtiolta rahaa tietyn summan kuukaudessa. Itse lisäisin kohdan, että perustuloa maksetaan 18 vuodesta eteenpäin, mutta lapsilisät säilytetään. Perustulon kritisoijat tokaisevat tässä vaiheessa, että työttömyys vain kasvaisi, sillä rahan eteen ei tarvitsisi tehdä mitään. Ei.

Perustulon tulisi olla sellainen summa, että sillä voi elää, muttei kovin luksuselämää. Aikalailla sama summa mitä tuista nykyään saa. Eihän tälläkään hetkellä periaatteessa tarvitse tehdä muuta kuin kävellä kelaan ja saada tuki. Kuitenkin oikeasti rahaa tarvitsevat hukkuvat turhan byrokratian alle, joka poistuisi perustulon myötä. Myös ”kannustinloukut” eli tapaukset, jolloin on parempi pysyä työttömänä, kuin ottaa vastaan keikkatyötä, joka aiheuttaisi tukien laskemisen tai takaisinperinnän, poistuisivat.

Opintotukea ei maksettaisi enää, se olisi perustuloa. Opiskelijan elämä helpottuisi huomattavasti, kun hän voisi tehdä niin paljon töitä kun haluaa/ehtii, pelkämättä tukien putoamista, jolloin yhteissumma kuukaudessa jäisi pienemmäksi, kuin ilman työtä saatu summa.

Ihmiset saisivat myös hallinnan omasta elämästään paremmin (tarkoitan lähinnä niitä ihmisiä, kenellä sitä hallintaa ei tällä hetkellä ole). Ei olisi pelkoa tukien takaisinperinnästä tai -menetyksestä, vaan voisi suunnitella rahankäyttönsä pidemmälläkin tähtäimellä. Myös ns. kansallinen identiteetti nousisi, sillä ihmisen ei tarvitsisi kokea häpeää mennä ”kerjäämään” rahaa sossun luukulta, kun itse ei pysty elämäänsä hoitamaan. Ei tarvitsisi pyytä apua valtiolta, vaan valtio tukisi yksilöä jo. Työttömyyskään ei lamaannuttaisi tai syrjäyttäisi yhtä pahasti, omavaraisuudesta valtion tukijärjestelmään, ei, se olisi vain hetkellinen vaihe pelkän perustulon varassa. Tai keikkatyön (joka nykyjärjestelmällä poistaisi työttömyystuen, joten se ei olisi kannattavaa). Suomessa on monia, kenelle on iso ylpeyden menetys saada toimeentulo valtiolta tukena. Kuin myös niitä, ketkä hyväksikäyttävät tukijärjestelmää, koska se on niin ”helppoa”.

Mutta tärkein kysymys: Mitä tämä rahoitusmalli maksaa? Se maksaa paljon, sen voin todeta. Mutta maksaako sittenkään enempää kuin nykyinen järjestelmämme?

Jos mietitään mitä etuja perustulo toisi, se maksaa hyvinkin itsensä takaisin! Tiivistän teille kirjoituksessani ilmenneet asiat: Ensinnäkin, yrittäjyys lisääntyy varmasti! Riskinoton pelko on paljon pienempi, kun ei ole mitään karensseja sun muita. Lisäksi työttömät voisivat hyväksyä keikka- ja määräaikaisia töitä paljon nykyistä paremmin pelkäämättä tuen menetystä. Työttömyys sekä syrjäytyneisyys vähenisi varmasti! Opiskelija ei olisi enää yhteiskunnan vihollinen (nykyjärjestelmä polkee opiskelijoiden oikeuksia ankarasti, siksi valitsin sanani näin), vaan heilläkin olisi mahdollisuus tehdä töitä omien opintojensa antaen myötä, pelkäämättä tukien takaisinmaksua.

Verotus säilyisi progressiivisena, veroprosenttia voisi jopa hieman korottaa, alv:ia kannattaisi laskea.

Toivon, että tämä asia otetaan puheeksi ennen vaaleja! (Piraattipuolueen ehdokkaista suurin osa kannattaa perustuloa, kuin myös monet muutkin ehdokkaat eduskunnan ulkopuolisten puolueiden listoilta).

Itse poistaisin myös perintöveron, sillä siitäkin on jo aikanaan maksettu tasavero.

PS. Hyvää uutta vuotta kaikille!